不仅是判例法：英格兰普通法体系的真相
在中国大陆，很多人误以为“英格兰普通法”只是“判例法”，即“由法官通过判例解释法律”，但这只是其中一个方面。
事实上，英格兰普通法体系是人类历史上最为成熟的“司法民主+制度进化”框架，它远远超越“法条”与“法典”，具有如下几个核心制度：
一、普通法体系的三大核心
判例演化体系（Case Law）
法官并非只靠主观判断，而是严格遵循过去的有效判例（遵循先例，stare decisis）。
如果出现“前所未有”的新情境，法官会创设新判例，被上诉法院检验，未来其他法院将以此为准。
陪审团制度（Jury System）
陪审团由普通公民组成，负责判断案件事实是否成立。
陪审团是“司法民主”的基础，它让人民拥有最后的事实判断权，而非官僚。
成员完全随机选出，极难被政府干预。
独立审判机制
法官不能主动介入案件，必须基于程序启动。
每个法院公开审理，可被媒体、公众监督。
上级法院可纠正下级法院在法律适用或程序方面的错误，但通常不会推翻陪审团对事实的判断，除非存在严重程序瑕疵。
二、普通法 vs. 大陆法：制度比较
三、普通法对后中共时代中国的启示
法治要民主化，不能“行政化”
不能让法院变成政府的延伸机构
司法必须回应人民的声音
要建立“可演化”的法律体系
法典写得再细，也无法预判社会变迁和技术进步
判例系统 + 公开上诉机制，才是防腐机制
司法必须地方化
多国并列状态下，各地法院应能处理本地案件、尊重本地习俗
假如多国中的任何一个国家采用联邦制，最好仿效美国的联邦和州分别两套宪法、两套法院系统，各自采用普通法系统
判例体系可以吸收少数民族（如藏人、穆斯林）的生活规范作为司法参考（如美印第安人案例）
四、少数民族习俗作为判例的历史先例
英国本土与当地习俗结合的情况的法院体系：允许四套法律系统独立运行，同时通过一个最高法院来维持国家法治统一。英国是一个国家，四套法院系统
英国并非一个单一法域，而是由以下四个地区组成：
英格兰（England）
威尔士（Wales）
苏格兰（Scotland）
北爱尔兰（Northern Ireland）
它们之中：
英格兰与威尔士共用一套法院系统。
苏格兰与北爱尔兰，各自拥有独立的法院系统，源远流长。
而它们共同接受英国最高法院（Supreme Court of the United Kingdom）对民事法律的最终解释，但在刑事上，苏格兰享有完全的终审独立性（英国最高法院无权介入苏格兰刑案判决）。
🔹 英格兰与威尔士（共享系统，中心在伦敦）
层级 法院名称 职能说明
第1层County Court（郡法院）民事案件初审
第1层Magistrates' Court（地方法院）轻罪刑事案件
第2层High Court of England and Wales重大民事、司法复核，含 Queen’s Bench, Chancery, Family 三部门
第3层Court of Appeal (England and Wales)刑事和民事上诉法院，位于伦敦
第4层Supreme Court of the United Kingdom（伦敦）英国全国统一的最高法院（民事刑事均可）
📍 法官依判例体系解释法律，但真正裁定事实的，是陪审团。这一制度体现了“司法民主”原则，陪审团来自随机选出的公民。
🔹 苏格兰（独立法院系统，中心在爱丁堡）
层级 法院名称 职能说明
第1层Sheriff Court（郡法院）民事、刑事初审
第2层Court of Session（民事高等法院）民事上诉，设 Outer House / Inner House
第2层High Court of Justiciary（刑事高等法院）苏格兰刑事终审法院，不受最高法院监督
第3层Supreme Court of the United Kingdom（伦敦）仅可受理苏格兰民事案件的上诉
📍 苏格兰没有 Court of Appeal，而用 Court of Session 的 Inner House 来履行上诉职能。
🔹 北爱尔兰（法院系统中心在贝尔法斯特）
层级 法院名称 职能说明
第1层 初级法院 Magistrates’ Court / County Court 民事、轻罪刑事
第2层北爱尔兰高级法院High Court of Northern Ireland 民事、刑事重大案件审理
第3层北爱尔兰上诉法院Court of Appeal in Northern Ireland 民事、刑事上诉，设于贝尔法斯特
第4层Supreme Court of the United Kingdom（伦敦）可受理最终上诉
📍 北爱上诉法院与英格兰不同，属于北爱尔兰本地结构，但同样可上诉至英国最高法院。
1. 允许地方拥有独立的法律系统:英格兰、苏格兰、北爱尔兰的法律传统、程序、用词完全不同，国家没有强行统一法典。即便是威尔士，也正逐步吸收凯尔特传统，发展出独立法系。
2. 通过统一最高法院协调冲突:虽然地方法院可各行其是，但所有重要民事判例最终可上诉至最高法院。最高法院裁决时会注明“此判例是否适用于全部四地，或仅适用于英格兰-威尔士”。
3. 地方习俗可入判例:在历史上，包括印第安部落法（美国）、印度种姓习惯（英属印度）、苏格兰乡村法等，都曾被普通法体系所吸纳为判例来源。
普通法是一种体系化的法治哲学，其包括：
判例约束（precedent）：法官必须遵守上级法院的已判案件。
陪审团制度（jury trial）：公民决定事实，法官决定法律。
法官尊重习惯（custom）：在无明确判例时，可采纳地方民俗、国际法、公序良俗。
最高法院统一解释权：防止多法域彻底脱节。
在美国：某些印第安部落的婚姻、财产习俗，被地方法院采纳为司法判断标准。
与英国相比，美国的差异与参考点
项目 美国 英国
最高法院 1 个联邦最高法院+50个州最高法院 1 个最高法院（仅限民事，刑事不含苏格兰）
法域数量 50 + 1 = 51 套独立系统 4 套法域
法院体系重叠 联邦 + 州法院可能并存，互有权限重叠 一般无重叠，各地法院系统独立
陪审团制度 广泛适用（刑事、部分民事） 主要用于刑事
在英属印度：英帝国法院曾采纳印度教、伊斯兰教传统作为司法处理依据，前提是其不违反核心正义（equity & natural justice）。
在非洲英属殖民地：部分土著酋长的传统习俗纳入普通法体系，成为判例。
五、总结：后中共时代的法治，不应再走“大一统法典”的老路，而应迈向英格兰普通法这种：
能回应现实问题
能保护少数群体
能限制政府滥权
能由人民参与事实判断
能不断演化的司法体系
这不仅是法律制度的演进方向，更是中国获得长期和平与繁荣的根本路径。
美国在实行英格兰普通法体系中建立的监督机制：
在美国，法院既是司法机关，也是一个需要接受审计和内部控制的公共机构。虽然它不属于行政部门，但依然有严格的预算、会计、内部流程控制和外部监督机制。这个体系与英格兰普通法体系有渊源，但由于美国是联邦制，所以呈现出更复杂的多中心结构。
1. 审计体系：联邦与州双轨
1.1 联邦法院的审计
主体：美国政府问责署（GAO, Government Accountability Office）
类似英国国家审计署，独立于政府部门，直接向国会报告
范围：
审计联邦法院的预算使用情况（由国会拨款）
检查案件管理系统、IT安全、陪审团抽选机制等的效率与合规性
独立性保障：
GAO主任由总统提名、参议院确认，但任期长且难以罢免
报告直接交给国会与公众，司法部或总统不能修改
1.2 州法院的审计
每个州有自己的州审计署（State Auditor / Comptroller）
审计州法院的资金使用与合规性
部分州（如德州、加州）要求法院系统定期聘请独立注册会计师事务所做外部审计
2. 内部审计与内控
2.1 内部审计机构
联邦法院：由美国法院行政办公室（AOUSC, Administrative Office of the U.S. Courts）负责
内设审计与风险管理部门，直接向司法会议（Judicial Conference）汇报
州法院：大多数州设有法院行政办公室，内有内部审计部门
2.2 关键内控措施
陪审团随机抽选
法律依据：《Jury Selection and Service Act》
从选民登记、驾驶执照或纳税人名单中随机抽取
计算机算法执行，留存日志，可接受审计
案件分派
随机分派给法官，防止人为干预
部分法院使用加密算法保障分派公平性
法官利益冲突申报
所有联邦法官需按《Judicial Conduct and Disability Act》申报利益冲突
违反者可能被弹劾或罢免
3. 法官任免与职业保障
3.1 联邦法官
由总统提名、参议院确认
终身任职（Good Behaviour Clause），除非被弹劾
无年度政绩考核，独立于行政部门
3.2 州法官
有多种模式：
州长任命 + 议会确认
公开选举（部分州，如德州）
“择优任命 + 留任选举”（Missouri Plan）
州法院法官任期多为 4–12 年，部分州可连任
4. 审计与司法独立的平衡
外部审计：确保资金、程序、IT系统运行合规
内部审计：监督内控机制持续有效
司法独立保障：审计不能干预法官裁判，也不能要求修改判决
公众透明度：大部分审计报告公开，媒体可查阅
5. 审计在美式英格兰普通法体系中保障法治与司法独立的作用
美国的英格兰普通法体系通过多层次的审计机制，保障司法机构运作的透明性、合规性以及独立性。其核心组成包括：
法院内部审计
联邦及各州法院设有内部审计或财务合规部门，负责监督预算执行、支出合法性及资产管理。
可验证来源：联邦司法行政办公室（Administrative Office of the U.S. Courts）官网资料说明了内部审计职能与操作流程。
作用：通过制度化的内部检查，内部审计强化了司法机关自我约束，防止权力滥用，保障法治原则在日常运作中的落实。
政府审计
政府审计机构（如Government Accountability Office, GAO）可对联邦机构，包括司法系统的财务状况和重大支出事项进行审计。
审计主要关注财务合规和效率，不干预具体司法裁判。
可验证来源：GAO年度审计报告及官方文件。
作用：政府审计提供外部行政监督，确保司法系统在预算和资源使用上符合法律与政策要求，强化司法独立性与制度约束。
民间审计与CPA同行评审
注册会计师（CPA）在法院财务管理和合规审计中发挥重要作用，他们必须遵循美国注册会计师协会（AICPA）制定的审计准则。
同业复核（Peer Review）制度要求独立注册会计师事务所定期评估同行的审计质量，以保证独立性和专业标准。
可验证来源：AICPA官方文件，如《Peer Review Program Description》。
作用：民间复核提供独立外部监督，弥补内部和政府审计可能存在的盲点，保障审计质量和司法透明度。
多层监督机制的整体效果
内部审计、政府审计和民间复核共同构建多层次监督网络，有效防止内部控制失效或审计流于形式。
机制在实践中形成“互相监督”的行业生态：内部审计强化制度控制，政府审计提供外部行政监督，民间复核提供独立专业评估。
说明：长期实践验证表明，该体系整体上提高了审计独立性和司法财务透明度，保障司法机构独立运行，使英格兰普通法体系在现代环境下继续维持透明、公正和法治原则。