Deng Xiaoping Was a Disaster: The Truth Behind Mass Death in Sichuan, the Tiananmen Massacre, the Hong Kong Betrayal, and the “Reform” Deception
Sichuan Is Not CCP’s Private Property. Liberty matters!!!
1. The CCP’s Rule over Sichuan Was Never Legitimate
After 1949, the CCP “liberated” Southwest China by armed force, but its occupation of Sichuan has never been legally legitimate under international law. The San Francisco Treaty did not authorize any transfer of sovereignty over any part of China to the CCP, let alone grant it the right to govern the people of Sichuan. When the Allied powers signed the treaty, they recognized the Republic of China government’s legitimate seat at the United Nations—not the CCP regime that seized power by civil war. In reality, the CCP’s rule over Sichuan resembles an unrecognized military occupation.
2. The “Agricultural Tax” Was Military Exaction, Not Legal Fiscal Revenue
From the 1950s until the abolition of the agricultural tax in 2005, the CCP continuously levied “agricultural taxes” on Sichuan peasants. Particularly after 1978’s “reform and opening,” these taxes did not decrease but increased through mechanisms like township pooling and grain quotas. In fact, these so-called “taxes” were imposed without any democratic legislation or representation of peasants, essentially enforced by CCP party and military control structures at local levels.
More gravely, these taxes primarily funded the military and Party apparatus, making them military requisitions imposed on an occupied population—no different in nature from the wartime “imperial army supplies” levied by Japanese forces during occupation. They violate any basic legal definition of legitimate taxation under a constitutional state.
3. Why Sichuan Must Restore Rule of Law and Freedom
The CCP’s political and legal system in Sichuan was never based on the consent of the governed. There was no genuine universal suffrage, no independent judiciary, no freedom of speech or press, and no protection of basic human rights. The people of Sichuan have suffered:
Mass killings and famine from land reform and the Great Leap Forward;
Forced abortions and sterilizations under the birth control policies;
Collapse of education and healthcare systems;
Fiscal plunder and widespread corruption at local levels.
This is naked colonial rule, not a government chosen by the people.
Therefore, restoring common law principles and introducing American-style constitutional democracy is the only path to rebuilding Sichuan’s social order and justice. This includes:
Restoring private property rights;
Guaranteeing freedom of press and speech;
Establishing judicial independence and jury systems;
Holding genuinely free local and national elections.
4. Why U.S. Military Presence in Sichuan Is Necessary
Without external security guarantees, any political transition risks obstruction or violent suppression by CCP remnants, military factions, or paramilitary forces. Sichuan is strategically located as the old base of the CCP’s Second Field Army, with deep entrenchment of military and military-industrial groups like China Ordnance Equipment Group.
Only with U.S. and allied military presence in Sichuan can:
CCP residual armed forces be contained;
Democratic transition be secured;
Bloody repression under the “Anti-Secession Law” be prevented;
Rule-of-law forces from the free world provide real support.
This is not just strategic, but essential for protecting Sichuan people from further suffering.
5. From Historical Justice to Legitimate Order
Since 1949, the people of Sichuan have never truly had the right to freely choose their government. The CCP’s rule is a classic case of unrecognized military conquest, perpetuated illegally over decades. The collection of agricultural taxes embodies this systemic plunder and illegal governance.
Today, achieving historical justice and rebuilding order must start with international law, constitutional principles, and values of freedom, decisively ending CCP logic. Sichuan is not territory for a red empire; it belongs to the Sichuanese people themselves.
Deng Xiaoping Was a Disaster: The Truth Behind Mass Death in Sichuan, the Tiananmen Massacre, the Hong Kong Betrayal, and the “Reform” Deception
(1) The Sichuan Famine: From Regional Calamity to National Crime
During Deng Xiaoping’s tenure as Party Secretary of Sichuan and later as CCP General Secretary (1958–1962), he played a central role in enforcing Mao Zedong’s Great Leap Forward policies. These led to the worst man-made famine in modern history. Sichuan province suffered the highest number of deaths—millions perished. Deng actively promoted exaggerated grain output, enforced aggressive collectivization, and suppressed early warnings of mass starvation. Local officials, under his protection or encouragement, falsified reports and concealed death tolls. If he had been held accountable in 1962, China’s future may have taken a vastly different course.
Evidence:
Yang Jisheng, Tombstone: The Great Chinese Famine (https://archive.org/details/tombstonegreatch0000yang)
Zhou Xun, The Great Famine in China, 1958–1962 (https://www.cambridge.org/core/books/great-famine-in-china-19581962/)
(2) Tiananmen Massacre: From Famine to Firepower
In 1989, Deng Xiaoping ordered the deployment of military units to violently suppress peaceful protesters in Beijing’s Tiananmen Square. This was not a deviation from Deng’s logic—it was consistent with his earlier governance style: state violence is a tool of control. Just as he tolerated mass death in Sichuan to preserve regime stability, he justified lethal repression in Beijing under the banner of order.
Evidence:
declassified U.S. cables and internal CCP records confirm Deng’s role (https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB162/index.htm)
BBC coverage with eyewitness testimony: https://www.bbc.com/news/world-asia-china-48451250
(3) The Hong Kong Deception: “One Country, Two Systems” in Name Only
Deng’s 1984 Sino-British Joint Declaration promised autonomy for Hong Kong for 50 years. In reality, the CCP, under Deng’s direction, prepared a dual-track strategy: a formal commitment to “One Country, Two Systems,” and a hidden plan to control Hong Kong through underground party networks, economic infiltration, and post-1997 legislative manipulation.
Evidence:
Benny Tai, “United Front penetration into Hong Kong” (https://www.jstor.org/stable/10.1525/as.2019.59.4.558)
British declassified documents on Sino-British negotiations (https://www.nationalarchives.gov.uk)
(4) The Myth of Reform: A New Cover for State Expansion
Deng’s “Reform and Opening Up” is often praised as economic liberalization. In fact, it was a strategic repositioning of the Chinese state. Under the guise of openness, Deng expanded China’s military-industrial capacity and authorized the formation of the civil-military fusion (CMF) strategy—a system designed to mask military activity through civilian institutions.
(5) Institutionalized Cruelty: The Forgotten Suffering of Sichuan's Farmers
In the 1980s and 1990s, Deng’s brutal social engineering campaigns were again unleashed on Sichuan peasants:
The One-Child Policy (计划生育): Enforced through forced sterilizations, coerced abortions—even in the ninth month—and violence against women. Sichuan became one of the hardest-hit provinces, with accounts of township-level cadres competing in execution quotas. Entire villages were terrorized in the name of population control.
Agricultural Tax and “Two Up, One Exchange” (农业税和两上一交): Peasants were required to hand over increasing amounts of grain and cash to the state, leading to chronic malnutrition. Local governments often confiscated food stores or livestock when quotas weren’t met. Malnourishment and disease surged, and many rural families were pushed back to subsistence levels, especially in inland provinces like Sichuan.
These policies, enacted while the regime exported a “prosperity” narrative to the West, were tools of internal economic extraction and demographic control. The Western world applauded “economic growth” while rural Sichuan bled silently.
Evidence:
Susan Greenhalgh, Just One Child: Science and Policy in Deng’s China (https://www.ucpress.edu/book/9780520253384/just-one-child)
Thomas P. Bernstein, “Taxation Without Representation: Peasants, the Central and the Local States in Reform China” (https://www.jstor.org/stable/2653272)
Interviews and local case studies compiled in China’s Hidden Famine documentaries (available via Asia Society archives)
(6) Civil-Military Fusion: From Famine Bureaucrat to Global Threat Architect
The logic of “people are tools, state is purpose” found new life in Deng’s post-1978 reforms. CMF allowed PLA and state security sectors to embed themselves in civilian academia, enterprises, and overseas networks. It created an ecosystem where military research could masquerade as civilian innovation.
This policy directly laid the foundation for today’s three-tiered biowarfare structure:
Tier 1 (Core Military): PLA Academy of Military Medical Sciences, 301 Hospital, and classified labs handle pathogen enhancement and bioweaponization.
Tier 2 (Civilian Shell): Wuhan Institute of Virology, Chinese CDC, agricultural universities act as research fronts with dual-use output.
Tier 3 (Overseas Access): U.S. and Western universities serve as targets for talent recruitment, tech transfer, and research infiltration, often under Thousand Talents Plan or exchange agreements.
Evidence:
Dr. Lawrence Sellin’s summary of China’s biowarfare system (https://lawrencesellin.substack.com/p/the-laboratory-origin-of-covid-19)
Hudson Institute report on Civil-Military Fusion (https://www.hudson.org/research/16563-understanding-china-s-military-civil-fusion-strategy)
(7) The Deng-Carter Science Agreement: Origins of a Long War
In 1979, Deng signed the U.S.-China Science and Technology Cooperation Agreement with US President Jimmy Carter. This agreement gave birth to the CUSBEA program, enabling thousands of Chinese scientists—many PLA-affiliated—to study in U.S. universities. These “scientific chain migrants” established long-term influence networks and invited successive waves of CCP-aligned personnel into American labs.
Evidence:
U.S. Department of State archive on the 1979 Agreement (https://www.state.gov/u-s-china-cooperation-in-science-and-technology/)
Overview of CUSBEA and its military implications (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S004873331730200X)
(8) The 863 Plan: Tech-Driven Militarization
Approved by Deng in 1986, the 863 Program prioritized genetic engineering, synthetic biology, and vaccine technologies—formally for civilian biotech but covertly managed by military oversight. It laid the groundwork for techniques later seen in SARS-CoV-2: humanized animal models, cross-species viral adaptation, and insertion of furin cleavage sites.
Evidence:
Chinese Academy of Sciences project records on 863 Plan
Yan Li-Meng et al., The Yan Reports (https://zenodo.org/record/4028830)
(9) Conclusion: What If Deng Had Been Tried in 1962?
If Deng Xiaoping had been held responsible for millions of Sichuan famine deaths, Tiananmen might not have happened. Without Tiananmen, the West might not have invested in the illusion of CCP reform. Without Deng’s CMF model, we may not have seen the Wuhan lab-linked COVID-19 pandemic. Deng was not a reformer—he was the chief architect of a multilayered regime of deception, violence, and weaponized technology.
His legacy is not prosperity—it is disaster with delayed detonation.
一、中共在四川的统治基础从未合法
1949年以后，中共以武装暴力“解放”西南，但其对四川的占领从未具备国际法意义上的合法性。《旧金山和约》未赋予中共对中国任何一部分的主权转移授权，更未授予其对四川人民的治理权。美英等同盟国签署该条约时承认的是中华民国政府在联合国席位上的合法地位，而非后来通过内战武力攫取政权的中共政权。事实上，1949年后，中共对四川的统治更像是一场未被国际承认的军事占领。
二、“农业税”是军事征用，不是国家合法财政
1950年代至2005年，中共持续对四川农民征收“农业税”，尤其在1978年“改革开放”后，农业税不降反升，乡统筹、提留款、上缴粮激增。事实上，这些所谓“税收”未经过民主立法程序，也没有农民代表参与制定或监督，其本质是以中共党政军控制的县乡政权结构，强行剥夺农民财产。
更严重的是，这些“税”主要供给军队、党组织开支，本质上是军事占领政权对被占人民的物资征用行为，与日军在抗战期间的“皇军供给征收”无异，只是从外来占领变成了红色本土殖民。它不符合任何一个宪政国家对“税收正当性”的基本定义。
三、为何四川必须恢复法治与自由制度？
中共在四川推行的政治体制与法律制度，从未建立在人民授权基础上。没有真正的普选，没有独立司法，没有新闻自由，更没有保障人权的基本法治秩序。四川百姓长期遭受：
土改与大跃进屠杀、饿死；
计划生育强制堕胎、节育；
教育与医疗资源枯竭；
地方财政掠夺、腐败泛滥。
这是赤裸裸的殖民统治，不是人民自愿的国家政权。
因此，恢复普通法体系，引入美国式宪政民主制度，是重建四川社会秩序与公正的唯一途径。这包括：
恢复私有财产权；
建立新闻与言论自由；
确立司法独立、陪审团制度；
举行真正意义上的地方与中央选举。
四、为何需要美军驻扎四川？
若没有外部安全保障，任何政治过渡都可能被中共残余势力、军头、武警系统所阻挠或破坏。四川地处西南，是中共军队第二野战军旧部核心地带，成都军区与军工集团如中国兵器装备集团在此盘根错节。
**唯有美军与盟军在四川设立维和驻点，才能：
遏制中共残余武装；
保障民主政权安全过渡；
防止中共利用“反分裂法”名义血腥镇压；
提供自由世界法治力量的实际支援。**
这不仅是战略安排，更是为保障四川人民免于再次受难所必须之“外部均势”。
五、从历史正义到现实正当性
从1949年起，四川人民从未真正享有一次自由选择政权的权利。中共对四川的统治是典型的内战后强占、长期未被国际公认的军事政权延续。农业税的征收就是其非法统治、制度性掠夺的集中体现。
今天，要实现历史正义与现实秩序的重建，必须从国际法、宪政框架与自由价值体系出发，彻底告别中共的统治逻辑。四川不是红色帝国的领地，它属于四川人民自己。
邓小平长期被中共官方及西方部分势力塑造成“中国改革开放总设计师”的形象，但剥开表面，真实的历史是一部充斥着血与泪、欺骗与暴政的黑暗史诗。尤其是四川，这片被他直接主政并造成数百万农民饿死的土地，永远无法忘记那段惨痛的记忆。
一、1958–1962年四川大饥荒：邓小平的直接责任
邓小平在1958年至1962年间身兼中共中央总书记、西南局第一书记、四川省委第一书记三职，成为四川最有权力的领导者。正是在他直接主导下，四川成为全国死伤最重的大跃进灾区。
事实与数据：
四川省因饥荒死亡人口估计达800万至1000万，超过全国其他任何省份（杨继绳《墓碑》）。
饥荒高峰期间，四川农民普遍出现“浮肿病”、“营养不良”及“饥饿性死亡”。
1961年四川仍超额完成粮食上缴任务，留给农民的食物极其匮乏，饿死无数乡村家庭。
政府在各地实施严厉的“抢粮”镇压，批斗敢言的基层干部。
邓小平对灾难的规模和政策的致命错误不可能不知情，却始终保持沉默甚至镇压反对声音，体现出对农民生命的漠视和冷酷无情。
二、1980年代至1990年代：计划生育与农业税“双重压榨”四川农民
邓小平执政后，继续推动的计划生育政策在四川以极端手段执行，导致大量血腥事件：
强制堕胎与结扎，许多妇女被迫接受无痛堕胎，甚至强行拔除子宫。
农村“计生特警”暴力入户，严重侵犯人权，造成无数家庭悲剧。
统计显示，1980年代四川农村妇女生育率迅速下降，但伴随的是人口结构失衡和劳动力短缺。
同时，四川农村长期承受的两上一交”制度加剧了农民贫困：
直到2006年，农业税依然是农民的沉重负担，很多农户一年中大部分粮食上缴，留给自己不足口粮。
“两上一交”导致农村食品供应短缺，儿童营养不良率居高不下，影响数代人的健康成长。
农民抗议频繁，但遭遇严厉镇压，维稳优先于民生。
这些制度的压榨，是邓小平以经济发展名义对农民群体的持续掠夺。
三、1989年天安门镇压：邓小平亲自下令血腥屠杀
面对和平示威的学生和民众，邓小平将政治稳定置于最高目标，下令军队开枪镇压：
根据《天安门文件》与军方内部证词，邓小平在5月17日的核心会议上明确指示“开枪不能避免”。
武警和解放军部队对手无寸铁的群众实施血腥扫射，官方至今隐瞒真实死亡数字，估计在数千至数万人之间。
这一事件不仅镇压了民主诉求，更确立了邓小平铁腕专制的统治模式。
四、香港问题：邓小平对英方的欺骗与背叛
1984年中英联合声明表面承诺“港人治港”“50年不变”，但邓小平早已预设歪曲法律解释权：
英方多次表示被邓误导，未能确保香港自由不受侵犯。
1997年后，北京迅速收紧香港自治权，2019年后更大规模打压民主运动。
“国安法”出台，彻底摧毁港人自由权利，邓小平的承诺成为彻头彻尾的谎言。
五、军民融合与中共生物战三层体系：邓小平的隐秘遗产
邓小平在1979年与美国签署科技合作协议，开启了**“科学链式移民”**，允许中共军方科研人员以民用身份大规模进入美国高校和实验室：
第一层核心：军事医学科学院、军队总医院等军方秘密生物武器研发机构；
第二层中间：武汉病毒所、中科院、农业大学等民用科研单位，军人隐秘渗透其间；
第三层外围：美国等西方国家高校和研究机构，提供技术和资金。
这种三层架构使PLA科学家能够隐藏身份，获得西方先进技术，助力军方生物战能力发展。邓小平正是该制度的奠基者，他设计的军民融合政策和出国留学体制，铺设了今日中共在生物科技和疫情制造领域的战略基础。
结语：铭记历史，警醒未来
邓小平的政治决策和体制设计，带来了数百万无辜生命的惨死，制造了血腥屠杀，编织了欺骗外交，更铸就了中共今日生物战能力的隐秘根基。只有正视这段历史，方能防止未来悲剧重演。
习近平的罪恶与邓小平的承前启后关系
1. 继承邓小平的极权制度基础
邓小平通过“改革开放”与“军民融合”政策，塑造了一个高度集中的党国体制，建立了以党领导一切、军队服务于党、经济和科研体系深度捆绑的模式。这一体系：
形成了中共党政军高度融合的权力结构；
培养了一大批军方背景的科研人员，特别是在生物科技领域的“双重身份”人才；
制造了对外科技合作与技术渗透的制度框架。
习近平上台后，继承了这一框架，但将极权主义进一步强化：
集中权力，个人威权空前，反对派与异见受到更加严厉镇压；
扩大军民融合，特别强调军队在经济、科技、文化领域的主导作用；
对外推行更加激进的全球扩张策略，包括对国际标准与规则的挑战。
2. 生物战与疫情隐瞒的延续和升级
邓小平奠定了三层生物战体系的基础，习近平则是该体系的实际操盘者和加速者：
疫情爆发初期隐瞒信息，封锁武汉民众和国际社会；
利用军民融合体系快速开展病毒研发、疫苗生产与军用部署；
在国际上展开疫情话语权争夺，掩盖病毒源头，阻碍全球调查。
这体现了从邓时代的“秘密布局”到习时代的“全面运用与扩张”。
3. 对内政策的延续与强化
邓小平时代的残酷政策，如计划生育强制执行、对民间异议的武力镇压等，成为习近平新时代的“制度基石”：
习近平对新疆、香港、内蒙古等地区的高压管控，逻辑上延续了邓时代“以稳定压倒一切”的思路；
对宗教、少数民族的打压更加严厉，宣传机器全面控制信息，剥夺更多公民权利；
人口政策虽有调整，但计划生育留下的性别失衡、人口老龄化等问题在习近平时代依然沉重影响社会。
4. 经济与外交战略的连续性与转变
邓小平以经济发展为中心，利用对外开放换取技术和资金，为军方及生物战体系输血；
习近平则转向更强的国家主义和对外强硬，通过“一带一路”、技术标准输出、全球供应链掌控等，强化中共全球影响力。
两者的共同点是：都把经济作为巩固政权和推进军事、科技野心的工具。
总结
邓小平为习近平打下了极权统治和军民融合的制度基础，孕育了今天中共的秘密生物武器研发和对内严酷镇压体系。习近平则继承并强化了这一体系，扩大了对内的高压和对外的侵略性。二人是同一个极权机器的不同阶段，前者奠基，后者扩建。
一、邓小平下令四川调粮，明知“死人也只能死四川人”
陈振寰回忆，1960年夏天（或1961年），邓小平亲自到四川传达中央文件，明确表示：“粮食还得调，死人也只能死我们四川的人，不能死北京人，也不能死上海人。”这句话极其残酷，体现出中央领导将四川当作牺牲品，优先保障大城市和政治中心的粮食供应。
李井泉作为四川省委书记，虽然有争议，但在粮食调拨问题上也是“服从中央指示”，他对虚报产量和饥荒情况底数不足，但实际执行中央命令调粮，没有讲二话。
二、调粮命令造成四川大量人口死亡
调粮造成四川农村出现严重饥荒，物资极度短缺，甚至出现半斤粮食难以保障生命的惨状。
据回忆，四川死于饥荒的人口数以百万计，官方和民间估计都非常巨大（文章提到四川死了约800万人）。
调粮严重影响了四川人民的生存，粮票被废止，饥饿和抢食成为常态。
三、李井泉的复杂角色
李井泉在四川17年，功过参半。他一方面积极执行中央命令，确保全国粮食调拨，另一方面对当地虚报产量、饥荒实际情况估计不足。
他没有将责任完全推给中央，而是承担部分责任，也因此受到四川人民的痛恨和争议。
其在文化大革命中被打倒，家破人亡，甚至儿子遭受极端迫害，这种“自食其果”的悲剧性也被文章提及。
四、中央与地方的“你死我活”的粮食政治
文章揭示了大饥荒期间全国范围内粮食的统筹分配政策，是由中央高层制定的“特殊措施”，四川成为主要“牺牲区”。
在极端的“全国一盘棋”政治逻辑下，四川等边远地区的民众成了被牺牲的对象，反映了中共领导层在大饥荒灾难中的无情和残酷。
五、对历史的反思与评价
陈振寰主张评价历史要结合当时大环境，不能断章取义简单追责某一个人。
但不可否认，邓小平等中央领导对四川大饥荒负有不可推卸的责任，因其政策导致严重饥荒和大量死亡。
结论
邓小平作为当时的中央领导人之一，在1960年左右强制四川调粮的决策，直接导致数百万四川人民饿死，且对这种残酷现实的冷漠态度（“死人只能死四川人”）体现了他对四川人民生命安全的漠视。这一事实对理解中国大饥荒的历史真相和邓小平的历史责任具有极其重要的意义。
http://hx.cnd.org/2017/05/03/陈振寰：四川与大饥荒/
一、奠定“高征购、强调运”体制的根基
自1949年起，邓小平担任西南局第一书记，全面主持西南（尤其四川）的政务。在1950年代初期，他大力推行“统购统销”制度，推动将四川建设为“全国粮食调出大省”。这一体制在地方尚未完成农业恢复、农村极度贫困的情况下，就通过政治手段强行征购粮食，并源源不断调往京津沪等地。
这一结构性制度性安排，为四川后来的严重饥荒埋下伏笔，使四川在全国粮食体系中承担了过重义务，农民长期处于“吃不饱、还要交”的被剥夺状态。
二、在大跃进与三年困难时期下达“死命令”
进入“大跃进”与“三年困难时期”后，四川饥荒开始全面爆发。但邓小平在1960年亲赴四川，仍坚持执行调粮计划。他明确表示：“北京、上海不能断粮，四川再困难，粮食也得调出去。”这种思维体现出中央将四川农民生命置于国家政治稳定与国际面子之后。
邓下达“死命令”，要求四川“必须完成调粮任务”，即使出现浮肿、死亡现象也不得影响政治安排。他的这一命令成为四川省委（以李井泉为代表）继续苛征重调、阻止基层救济的政治依据。
三、掩盖责任、庇护四川省委
1962年“七千人大会”之后，邓小平坚持为李井泉“保驾护航”，不愿深查四川省委责任，反而强调“大局稳定”。他通过组织系统阻止对李井泉的追责，间接否定对数百万四川饿殍的正义交代。
这种包庇行为说明，邓不仅在政策上是饥荒制造者之一，在后续反思与清算阶段也成为责任逃避与历史掩盖的推手。
结语：四川农民是邓小平屠夫的最大受害者
在中国共产党内部，邓小平以“改革开放总设计师”闻名，但在四川农民眼中，他首先是一个把他们的粮食运走、生命献祭于“首都稳定”的“计划狂人”。
四川的大饥荒不是自然灾害，而是政策灾难。邓小平的责任，不仅是“指挥者”，更是“执行者”与“掩饰者”，他构建了长期制度性压迫，并亲手加压加码，最终导致四川农民成为中共专制统治最早、最惨烈的大规模牺牲群体之一。
1949-1950年征粮政策奠定高征购基础
邓小平作为西南局第一书记，在1949年底组织了大规模的强制性征粮运动，以满足新政权和军队的粮食需求。文中指出，1950年四川征粮200万吨，远超200万军队和公职人员的需求，且征收量比国民党时期高30%-50%，导致农民因重复征收而反抗，引发“土匪叛乱”。邓小平对征粮和“剿匪”态度强硬，拒绝接受川南区负责人反映的因征粮过多导致饥荒的问题，甚至批评相关负责人（如李大章）。这一时期的高征购政策为四川后续粮食高征收、高外调的格局奠定了基础，直接导致1950年春夏川南200万饥民和“饿死人”现象的出现。粮食统购统销政策的推动
1952年邓小平调任中央，担任政务院副总理，参与制定1953年开始的粮食统购统销政策。这一政策以剥夺农民粮食为代价支持工业化，文中将其比作苏联的余粮征集制。四川在1954年粮食征购量创纪录达487万吨，占总产量的34%，而返销粮食不足征购量的20%，导致农民口粮严重不足，1954年四川多地出现“脚肿病”和“闹粮”骚乱。这表明邓小平在中央的政策制定间接加剧了四川农民的困境。对李井泉的支持与影响
邓小平推荐李井泉接任四川省委书记，并对其激进政策给予支持。文中提到，李井泉对邓小平几近崇拜，常向其汇报并按其意见行事。1958年底，邓小平与李井泉等人视察贵州时，宣传“少种、高产、多收”，间接促使李井泉提出建设1000万亩万斤田的高指标。此外，邓小平在“大跃进”中担任毛泽东的“参谋长”，操盘“大跃进”政策，李井泉的狂热执行与邓小平的信任和支持密切相关。1960年，邓小平明确要求四川继续外调粮食，强调“死人也只能死四川的人，不能死北京、上海的人”，表明其对四川高外调政策的强硬态度。1962年“七千人大会”中的袒护
当李井泉因“分散主义”等问题在“七千人大会”上受到批评时，邓小平出面干预，违规将匿名告状信交给李井泉，并建议结束会议，减轻了对李井泉的追责。这表明邓小平在一定程度上为四川饥荒的责任人提供了政治保护。
责任总结：
邓小平对四川大饥荒的责任主要体现在以下几点：
直接责任：1949-1950年主政西南时，通过强硬的征粮政策和镇压手段，奠定了四川粮食高征购、高外调的模式，直接导致1950年饥荒和大量死亡。
间接责任：在中央制定统购统销政策和支持“大跃进”路线中，邓小平作为决策者和执行者之一，间接推动了四川粮食的高征收和高外调，导致农民口粮极低（1959-1960年人均每天大米仅80克和73克），加剧饥荒。
政治支持：通过支持李井泉的激进政策和在关键时刻的袒护，邓小平间接延长了四川饥荒的持续时间和严重程度。
https://www.modernchinastudies.org/us/issues/past-issues/103-mcs-2009-issue-1/1081-2012-01-05-15-35-41.html
一、邓小平是中共“合法性再造”的核心神话
文革结束后，中共面临严重合法性危机。毛泽东路线已破产，邓小平通过“改革开放”重新构建了中共统治的政治正当性。他被塑造成“拨乱反正”的英明领导、“现代化建设的舵手”、“解放思想的总设计师”，成为毛之后唯一能扛起中共招牌的人物。
这种“再造神话”的过程，是中共维持政权合法性的关键拼图，一旦松动，就可能引发对整个后毛时代执政合法性的质疑。
二、“发展压倒一切”是邓式逻辑的延续
邓小平提倡“发展是硬道理”，强调经济压倒一切，为中共后续的权贵资本主义发展模式奠定思想基础。中共现今依然延续此逻辑，用GDP、基建、消费主义来证明其执政“有效”。
若否定邓小平，则等于否定当前“只要发展经济就可遮盖一切罪错”的基本叙事，会引发对“血汗工厂”、“计划生育”、“土地财政”等一系列后果的全面追责，中共不能承受这种系统性清算。
三、宣传系统本身源于“邓—胡体系”
中宣系统在1980年代通过邓小平主导完成系统重建，形成“以党的意识形态为导向，以发展为核心议题，以压制历史批判为常规”的工作机制。
1989年六四后，中共宣传机器进一步将“邓小平功绩”神化为维稳工具，灌输“如果不是他，中国就不可能富起来”，从而抹去其在六四、四川大饥荒、计划生育等问题上的血债。
四、现任高层对“邓像”仍需依赖
尽管习近平在某些方面对邓小平有修正和超越，但仍未从宣传上彻底否定他。这是因为，一旦全面批邓，就等于承认改革开放的路径出现重大偏差，可能被质疑“既然改革路线有错，习近平为何延续了十年才纠正？”这将动摇当前领导人的权威。
因此，中共目前采取“保邓功、淡邓过”的宣传策略：将其作为过渡型“圣人”使用，在历史上垫脚，但不给清算。
总结：
中共不敢批判邓小平，不是因为他“没有错误”，而是因为他的历史形象构成了中共后毛时代统治合法性的“神主牌”。
要想真正面对真相，必须首先打破这层神化的迷雾，正视邓小平作为“血与火中的改革者”的双重身份。只有彻底揭露其“屠夫”一面，才能清算中共制度性罪行。